Gilberto Pérez Roldán

Para poder identificar la huella de uso en una herramienta del hueso trabajado hay que primero ubicar el borde activo, esta determinado por lo general en la forma de punta, bisel, espátula o roma, entre otras. Lo caracteriza según la intensidad del trabajo y estos pueden ser: lo brillante o pulido; las incisiones en dirección perpendicular al trazo de la punta; hundimientos o piqueteos: levantamientos de pequeñas láminas o esquirlas; formas romas o embotadas.

ES importante señalar que existen dos tipos de herramientas las muy bien elaboradas en forma y las que solo son fracturas y aprovechan la superficie plana, o con punta biselada, cortante o especulada.

La gran complejidad de el estudio de huellas de uso es que están sumadas por lo general  a las huellas de manufactura, de subsistencia o tafonómicas. Bajo mi experiencia si usted quiere ver huellas de uso les sugiero primero identificar la mencionadas. Además les comento que atienda la siguiente bibliografía:

Adán Álvarez, Gema De la Caza al Útil. La industria ósea del Tardiglaciar en Asturias, Principado de Asturias, Consejería de Cultura, Servicio de Publicaciones, Austria, España (1997), 381 pp.

Blasco, María Fernanda Tafonomía y Prehistoria-Métodos y Procedimientos de Investigación, Departamento de Cultura y Educación, Gobierno de Aragón, Zaragoza, España (1992).

Bradfield, J.  Use-trace analysis of bone tools: a brief overview of four methodological approaches. The South African Archaeological Bulletin, (2015) 3-14

 

R. Christidou, A. Legrand-PineauHide working and bone tools: experimentation design and applications Hide working and bone tools: experimentation design and applications H. Luik, A. Choyke, C. Batey, L. Lougas (Eds.), From Hooves to Horns, from Mollusc to Mammoth. Manufacture and Use of Bone Artefacts from Prehistoric Times to the Present : Proceeding of the 4th Meeting of the ICAZ Worked Bone Research Group, at Tallinn, 26–31 of August 2003, vol. 15 (2005), pp. 385-39
N. Buc Experimental series and use-wear in bone tools
J. Archaeol. Sci., 38 (2011), pp. 546-557
F. d’Errico, C.S. HenshilwoodAdditional evidence for bone technology in the southern African middle stone age J. Hum. Evol., 52 (2007), pp. 142-163
B. Hayden Investigating status with hide-working use-wear: A preliminary assessment P. Anderson, S. Beyries, M. Otte, H. Plisson (Eds.), Traces et fonction: les gestesretrouvés. Centre de Recherches Archéologiques du CNRS, Études et recherches archéologiques de l’Universitéde Liège n. 50, Université de Liège, Liège (1993), pp. 119-130

Pascual Benito, Josep Lluís Utillaje óseo, adornos e ídolos neolíticos valencianos. Servicios de Investigación Prehistórica, Serie de Trabajos Varios, número 95, Diputación Provincial de Valencia, España (1998).

Pérez-Roldán, Gilberto    El estudio de la industria del hueso trabajado. Xalla, un caso teotihuacano.  Tesis de Licenciatura en Arqueología, Escuela Nacional de Antropología e Historia, México (2005)

Smenov, S. Tecnología prehistórica, Akal Universitaria, Serie de Arqueología, número 6, Madrid, España, (1981) 211 pp

 

Carmen Pijoán

mayo 17, 2019

Hola seguidores,como saben en México la Dra. Carmen Pijoán fue una de las precursoras del estudio de marcas de corte relacionadas al hueso humano y de la tafonomía en restos humanos.

Les dejo dos lecturas clásicas, ambas con el doctor Alejandro Pastrana, sobre como estudiar las marcas de corte relacionadas al consumo.

Pijoan y Pastrana 1988 Metodo para el registro de marcas de corte en huesos humanos. El caso de Tlatelcomila, Tetelpan DF

Pijoan y pastrana 1989 Evidencias de actividades rituales restos humananos tlatelcomila df

 

Hola,

José Luis Franco, fue un especialista en varios materiales arqueológicos y tuvo varios textos de hueso trabajado en México, este es la primera entrega (artículo, PDF) Un fragmento de hueso grabado de la mixteca :

Franco 1957 Un fragmento de hueso grabado de la mixteca

7 de Abril 2018

El pasado marzo, tuvo lugar el !er concurso de Arte Pupular del Estado de México, en la ciudad de Toluca, donde Don Víctor López López, poblador de San Antonio La Isla del Estado de México, recibió por sus dos artesanias el segundo lugar en la Categoría de piezas talladas, torneadas,  y recortadas de hueso y cuerno, por su magnifica obra del peine con mango y el dije de un tucán y collar de dos cuentas en cuerno.

 

Agradecemos a Don Víctor López por facilitarnos las fotografías. constancia de don victor

IMG-20180407-WA0007

A nombre del Blog del hueso trabajado en México, felicitamos a Don Víctor López López por su logro. Lo que se hace en México de manos artesanas son calidad de esta tierra.

 

Primero ir al GOOGLE.

Teclear la palabra:

LUGARES  INAH , nombre del objeto en hueso AND “HUESO”

Ejemplo

Lugares INAH, Omichicahuaztli and “hueso”

 

Nombres de los objetos en hueso:

Punzón

Aguja

Alfiler

Cincel

Asta

Omichicahuaztli

First go to GOOGLE.Type the word:

LUGARES  INAH , nombre del objeto en hueso AND “HUESO”

Example:

 

Lugares INAH, Omichicahuaztli and “hueso”

Blog

Interesados en este curso:

image002

White, Cannibalism

enero 1, 2018

Ficha:

WHITE, Tim D.

1992   Prehistoric Cannibalism at Mancos SMTUMR-2346. Princeton University Press, Princeton

Realiza clic para descargar:

White 1992 prehistoric cannibalism at mancos 5mtumr2346

Ficha:

 

BINFORD, Lewis

1981                     Bones: Ancient Men and Modern Myths, Nueva York, Academic Press, 320 pp.

Realiza Clic para descargar:

Binford L 1981 Bone ancient men and moderm myths a

Para nuestros seguidores un regalo para este 2017.

SEMENOV, S.

1981               Tecnología prehistórica, Akal Universitaria, Serie de Arqueología, número 6, Madrid, España.

Realiza Clic:

Semenov 1981 tecnologia prehistorica

Ver videos relacionados con el trabajo de Roberto Ruiz:

 

Ver video de los Hijos de Roberto Ruiz:

Ver más video: